线性驱动器发明专利侵权纠纷案件评析

发布日期：2022-05-25

一、基本案情

本案为常州市凯迪电器股份有限公司与利纳克有限公司（LINAKA/S）侵害发明专利权纠纷案。

（一）原被告双方均为业内的龙头企业

本案中涉及的“致动器”（专利号200480012138.8）即对应为下图中的线性驱动器，也可以称之为电动推杆。涉案专利的持有者为丹麦利纳克公司（LINAKA/S，后简称“利纳克公司”），该公司成立于1907年，在1979年推出了世界上第一个电动直线推杆LA30，如今已成为线性驱动器领域的知名企业。

被告为常州市凯迪电器股份有限公司（后简称“凯迪电器”，股票代码：605288）为A股上市公司，历经多年发展已形成集技术研发、产品开发、生产制造、国内外营销于一体的全流程服务体系，是线性驱动行业的领先企业，同时也是全球线性驱动行业主导品牌。

线性驱动行业是一个处于上升期的新兴发展行业，目前线性驱动产品在智能家居、智慧办公、汽车零部件、医疗器械、工业自动化等领域均有渗入，而随着人们对消费品便利化、智能化、网络化程度需求的提升，线性驱动系统的应用领域正在不断拓宽，下游市场需求量日益增加。

涉案专利除了在中国进行了专利申请，还在欧专局、美国、日本、奥地利、德国、丹麦、澳大利亚等国家或者地区进行了专利布局，并均获得专利授权。而且，由于线性驱动器市场需求量大，专利授权以来，专利权人正是通过专利的独占权，垄断市场近10余年，获得了丰厚的利润。

（二）中德两地开展专利诉讼

凯迪电器与利纳克公司在中国开展专利诉讼的同时，双方也在在德国杜塞尔多夫法院和德国联邦专利法院分别进行着专利侵权和专利无效诉讼，德国专利为这件中国专利的德国同族专利，其公开号为DE602004031724D1。本案在德国的同族专利DE602004031724D1的无效结果已经下发，德国联邦专利法院只是宣告专利权部分无效，这给中国的专利诉讼和专利无效案件更大的压力。在中国的专利诉讼的紧要关头原告利纳克公司更是把赔偿金额从100万元追加到2100万元，50万合理费用支出；最高院二审过程中很有可能因为案件瑕疵而被改判，被告面临巨大的败诉危险和巨额赔偿。

（三）在德国无效结果不利的情况下宣告专利全部无效

接到被告委托时，二审开庭期限已临近截止，而且德国联邦专利法院已经下发了德国同族专利DE602004031724D1部分无效的判决，这对中国的专利无效具有不利影响。接受委托后，立即展开案情分析研究和专利检索工作，对全球的审查文档、专利优先权文件进行调取和分析，并重新检索专利无效的证据，优中选优确定25份专利无效证据，部分审查文档的截图如下所示。

确定最优先的证据后，通过多次论证形成最佳的证据组合方式和无效宣告理由，并于2021年5月20日提出了专利无效宣告请求，并同时申请了专利无效案件优先审查。而后，国家知识产权局于2021年11月23日，针对4W112431的无效宣告案件作出第 52804 号无效决定，宣告“致动器（专利号为200480012138.8）”发明专利全部无效。

专利无效从提起至下发无效决定仅仅6个月零3天，在如此短的时间内完成如此复杂的专利无效案件，同时在面临德国专利无效结果严重不利的情况下，取得涉案专利全部无效的结果实在是难能可贵，从而有效的帮助凯迪电器解决了诉讼风险，维护了企业的合法权益。

（四）全新的诉讼思路

在专利无效取得巨大突破的过程中，专利诉讼方面也另辟蹊径、提出了全新的诉讼思路，特别是根据涉案专利的说明书描述等同族专利的审查文档对权利要求争议焦点的技术特征进行更加合理的解释。根据抗辩思路向最高人民法院提交多组证据和书面意见，并于2021年8月参加庭审，向合议组充分阐述了我方观点，庭后又结合审理情况，提交了书面代理意见。最终，最高人民法院综合考虑了我方抗辩意见和涉案专利权利的稳定性，于2021年12月03日作出（2020）最高法知民终668 号裁定，驳回利纳克有限公司起诉。至此，围绕涉案专利“致动器”（专利号200480012138.8）在中国专利侵权诉讼完美收官。

二、本案代理人评析

接到被告委托时，工作组首先对涉案专利的技术领域、产业发展状况、技术脉络进行了详细的分析，并结合专利侵权诉讼和无效检索分析制定了不侵权抗辩、现有技术抗辩和无效宣告工作方案。

（一）专利无效评析

在专利无效方面，专利无效的理由虽然具有很多，但是其中最重要的还是新颖性和创造性。在专利无效的过程中，反复通过检索证据调整无效思路、再由无效思路引导专利检索的联动策略，专利检索的过程中获得证据数百个，优中选优最终确定专利无效中的证据为25份，无效文献来自中国、美国、欧洲、德国和日本等多个国家或者地区，部分证据附图如下所示。

其中不仅包含专利文献，还有难以检索的教科书和工具书等，且教科书、工具书的公知常识性证据就达到10份，部分公知常识如下所示。

（二）专利诉讼评析

在专利诉讼方面，针对利纳克公司主张的被诉产品落入专利保护范围，工作组从技术特征的划分出发，结合涉案专利的说明书描述、PCT申请（WO2004100632A1）的英文原文、涉案专利优先权文件（PA200300681 DK）、美国同族专利（US10555437）的审查文档对权利要求争议焦点的技术特征进行更加合理的解释，从而论述被诉产品并不包含涉案专利中的“紧密配合的凹槽 (12)”的技术特征，进行不侵权抗辩的论述。

除此之外，工作组还进一步论述了基于证据的现有技术抗辩，进而证明被诉侵权产品实施的是现有技术。

（三）案件过程评析

在办理本次无效宣告请求的过程中，还先后进行了数十次的内部分析讨论和模拟，期间变换了数十种证据的组合方式和论证思路，通过专利无效思路指导专利检索的方向，又通过专利检索的结果支撑专利无效的思路、不断修正，最终确定了证据组合和论证方式，为取得最终胜利奠定了坚实基础。受到疫情的影响，专利诉讼和无效宣告口审都是通过网络进行远程口头审理。为了充分展示证据，更好的论证观点，达到更好的口审效果，工作组还做出了内容详实准确的PPT展示图，从而便于法院和无效合议组充分理解诉讼思路和无效思路，从而做出公正的判决和审查决定。